「本質主義」有必要嗎？

我的反思 吉姆·塞米克的“精要主義者打造更好產品的方法」。

我們中的許多人一生中同時做 100 件事。試圖取悅所有人。努力做到這一切。

作為受害者 做得太多而回報太少，我現在支持“少即是多”，“做一件事並把它做好”。這篇文章本身很好地解釋了為什麼我們應該減少噪音，以及這將如何使那些關注它的人成為一名優秀的產品經理。然而，讀完之後，這讓我思考，「噪音和本質有什麼區別？」。 “結束自己的生命是正確的做法嗎？” 「不」將是我們大多數人的答案。然而，我可以想像，如果有人被要求拔掉他們深愛的癌症晚期家人的生命維持機器，而他正遭受著巨大的痛苦，那將會是多麼困難的事情。對/錯的定義就像噪音/本質的定義：它們是視情況而定的。取決於我們決定採取誰的觀點。但是，正確與錯誤、噪音與本質之間存在著根本的差異。生活沒有衡量價值的最終目標，但商業有。我們用營收和利潤來衡量企業的成長，而是用意義來衡量人生的價值。我們可以用另一個問題來回答這個問題。是“本質主義” 基本的 到產品管理？當企業在投資回報是任何成功企業的基礎的前提下運營時，專注於“此類行動的投資回報率是多少”，而不是思考什麼是“必要的”和“必要的”，會更有幫助嗎？什麼不是？或者「非必要」的概念是簡單的事情，幾乎不會產生重大影響？精要主義不是一種心態或要遵循的原則，而是一種狀態，是精通的標誌。

本質主義是一種掌握狀態

我們以寫作這樣簡單的事情為例。當我們剛開始學習寫作時，我們往往會用“非常”、“非常”、“超級”來修飾自己的文章，或者把簡單的自我介紹變成“說唱”，讓簡單的事情變得複雜。多年來，在閱讀了史蒂芬金的著作回憶錄，並透過線上出版物發表了一些案例研究後，我逐漸了解到，填充詞只不過是削弱句子完整性的軟化劑。它們不會為故事增加價值，熟練的作家應該盡可能避免它們。我目前的寫作還遠遠未達到完美。然而，相比 我5年前寫的，我的文字現在簡潔多了。只專注於故事的本質，而不是製造分散注意力的噪音。也稱為；達到「本質主義」的境界。我並沒有在開始我的寫作之旅時把所有的事情都考慮在內，而是把賭注押在了「如何寫出好文章」上。透過犯下無數的錯誤，並了解什麼是有用的、什麼是無用的，我在保留必需品方面做得更好了。因此，提出這一點； 「本質主義是一種狀態，是掌握的標誌」。 Jim身為本文的作者，也是一個相對成功的產品（ProductPlan）的創辦人，我不相信他除了理想主義就能打造出一個成功的產品。因此，對吉姆作品的更好解釋不是強調「修剪」的想法，而是鼓勵雙重思考，致力於大聲思考想法，並在優先考慮重要事情的同時考慮我們如何花費時間和精力。

理論就是理論

最重要的是，我對「本質主義」本身沒有任何問題。我遇到的問題是對於什麼是重要的，什麼是非重要的之間的區別沒有一個清晰的、令人愉快的理解。